Συνδρομητική Υπηρεσία. Για να έχετε πλήρη πρόσβαση στο mydocman.gr πρέπει να συνδεθείτε: Είσοδος

ΕΣ/ΤΜ.7/26/2019

Τύπος: Νομολογία Ελεγκ. Συνεδρίου

ΣΧΕΤΙΚΕΣ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ:

Αμοιβή για υπηρεσίες συντήρησης και επισκευής συντριβανιών...ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 185/2019 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο.Το Τμήμα, μετά την εξέταση του συνόλου των στοιχείων του φακέλου, άγεται στην ίδια κρίση, στην οποία ήχθη και το Κλιμάκιο με την ήδη προσβαλλόμενη Πράξη του, στις ορθές σκέψεις και λεπτομερή αιτιολογία της οποίας, κατά τα λοιπά, παραπέμπει προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων.  Και τούτου διότι από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει τεκμηριωμένα και αναλυτικά  ο προϋπολογισμός της ανατιθέμενης υπηρεσίας, καθόσον στην 10/17.4.2018 Μελέτη δεν γίνεται αναφορά σε συγκριτικά στοιχεία, τα οποία ελήφθησαν υπόψη από το Δήμο ..., προκειμένου να προσδιορισθεί, έστω και ως γενικό σύνολο, η προϋπολογισθείσα αξία των υπηρεσιών που ανατέθηκαν. Η έλλειψη δε αυτή καθιστά αόριστο και μη επιδεχόμενο δικαστικής εκτίμησης τον προϋπολογισμό της ανατιθέμενης υπηρεσίας. Ο δε προβαλλόμενος με την υπό κρίση αίτηση ισχυρισμός του Δήμου ότι για τον προσδιορισμό του προϋπο-λογισμού αφενός ελήφθησαν υπόψη ως συγκριτικά στοιχεία οι από 3.4.2018 οικονομικές προσφορές των υποψηφίων, αφετέρου έγινε διαδικτυακή έρευνα, είναι απορριπτέος ως αναπόδεικτος. Περαιτέρω, όμως, λαμβάνοντας υπόψη την επικαλούμενη  από τον αιτούντα Δήμο δυσχέρεια λεπτομερούς περιγραφής στη μελέτη και συνακόλουθα του προϋπολογισμού της κάθε επιμέρους εργασίας, ενόψει της κακής κατάστασης στην οποία βρίσκονταν τα εν λόγω συντριβάνια και των πολλών ετών που είχαν παρέλθει από την τελευταία φορά συντήρησής τους, αλλά και το γεγονός ότι αυτά αποτελούσαν εστίες μόλυνσης, το Τμήμα κρίνει  ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων και πεπλανημένως, πλην συγγνωστώς, υπέλαβαν ότι ενεργούσαν νόμιμα. η υπό κρίση αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή, να ανακληθεί η 185/2019 Πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο


Ιστορικό Αναθεωρήσεων (Πιλοτική Εφαρμογή)

Σχετικά Έγγραφα

ΕλΣυν/Τμ.6/1285/2010

Από τη γραμματική διατύπωση και τη διάρθρωση των προαναφερόμενων διατάξεων (π.δ. 118/2007-Α΄ 150-Αρθρο 21 ), συνάγεται, μεταξύ άλλων, ότι με την παρ. (η) εισάγεται μία ειδική περίπτωση υποχρεωτικής ματαίωσης διαγωνισμού. Ειδικότερα, η διοίκηση οφείλει να προβεί στη ματαίωση του διαγωνισμού όταν συντρέχουν σωρευτικά τρεις προϋποθέσεις: α) ο διαγωνισμός διεξήχθη με κριτήριο τη χαμηλότερη τιμή, β) υποβλήθηκε μία μόνο προσφορά ή τελικά έγινε αποδεκτή μία μόνο προσφορά και γ) δεν υπάρχουν συγκριτικά στοιχεία τιμών είτε προηγούμενων διαγωνισμών είτε της αγοράς. Προφανής δε δικαιολογητικός λόγος για τη θέσπιση της τρίτης προϋπόθεσης είναι η αναγκαιότητα εξέτασης από την αναθέτουσα αρχή του ασύμφορου/ικανοποιητικού ή μη του αποτελέσματος του διαγωνισμού. Και τούτο διότι από την κείμενη νομοθεσία δεν αποκλείεται μεν η κατακύρωση των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού, για τον οποίο τηρήθηκαν οι απαιτούμενοι κανόνες δημοσιότητας για την επιλογή αναδόχου προμηθευτή, στον μοναδικό υποψήφιο, ούτε όμως προκύπτει υποχρέωση της αναθέτουσας αρχής να αναθέσει το έργο στον μοναδικό προσφέροντα που κρίθηκε ικανός να μετάσχει στον διαγωνισμό, στην περίπτωση που το αποτέλεσμα του διαγωνισμού με βάση τα υπάρχοντα συγκριτικά στοιχεία είναι ασύμφορο - μη ικανοποιητικό (βλ. Πρακτικό 24ης/23.11.1998 Συν. Ολ. Ελ. Συν. Θέμα Β΄ , Πράξη 39/2009 Στ΄ Κλιμακίου, πρβλ. απόφαση της 16ης Σεπτεμβρίου 1999, C-27/98, Fracasso και Leitschutz, απόφαση της 15ης Οκτωβρίου 2009, C-138/2008, Hochtief AG, ΣτΕ 375/2009, ΕΑ ΣτΕ 33/2009). Περαιτέρω, από τη γραμματική διατύπωση της παρ. (η) του άρθρου 21 του Κ.Π.Δ., και σε αντιδιαστολή με τη διατύπωση των λοιπών παραγράφων του άρθρου αυτού που αναφέρονται στις περιπτώσεις δυνητικής ματαίωσης, όπου ρητά απαιτείται αιτιολογημένη γνωμοδότηση του αρμοδίου για την κρίση των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού οργάνου όταν αυτό προτείνει την ματαίωση του διαγωνισμού, προκύπτει ότι ο νομοθέτης περιορίστηκε στην αναγραφή και μόνο των προϋποθέσεων της υποχρεωτικής ματαίωσης, προτάσσοντας μάλιστα την πραγματική ανυπαρξία συγκριτικών στοιχείων, και δε συμπεριέλαβε σχετική ρύθμιση ως προς το περιεχόμενο της εισήγησης του αρμοδίου για την κρίση των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού οργάνου στην περίπτωση που αυτό κρίνει ότι η διαδικασία πρέπει να συνεχιστεί παρά τον ένα και μοναδικό προσφέροντα. Από τα ανωτέρω συνάγεται συνεπώς ότι δεν απαιτείται εκ του νόμου να παρατίθενται στη σχετική εισήγηση εκείνα τα συγκριτικά στοιχεία που ελήφθησαν υπόψη από το γνωμοδοτούν όργανο που προτείνει τη συνέχιση της διαδικασίας, αλλά αρκεί αυτά να ενυπάρχουν στα λοιπά στοιχεία της διαγωνιστικής διαδικασίας. Το έχον συμβουλευτική γνώμη μέλος του Τμήματος Χρυσούλα Μιχαλάκη, Πάρεδρος, διατύπωσε την άποψη ότι, προεχόντως για λόγους διαφάνειας, αλλά, και για λόγους που άπτονται της χρηστής οικονομικής διαχείρισης, πρέπει στην εισήγηση του αρμοδίου για την κρίση των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού οργάνου να αναφέρονται, έστω και συνοπτικά, τα συγκριτικά εκείνα στοιχεία που ελήφθησαν υπόψη για την αξιολόγηση του αποτελέσματος του διαγωνισμού ως ικανοποιητικού, παρά την ύπαρξη ενός και μοναδικού υποψηφίου.  

ΕλΣυν.Τμ.Μειζ-Επταμ.Συνθ/992/2011

Ανάθεση υπηρεσιών καθαρισμού:  Με  τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπ’ αριθμ.. ΙΙ σκέψη, το παρόν Τμήμα κρίνει, κατά πλειοψηφία, ότι εσφαλμένως υπελήφθησαν τόσο από το δικάσαν Τμήμα (VI) όσο και από το Κλιμάκιο (Z΄ ) τα ως άνω κριτήρια τεχνικής αξιολόγησης ως κριτήρια ανάθεσης και συνακόλουθα εσφαλμένως κρίθηκε ότι η διακήρυξη του υπό κρίση διαγωνισμού ήταν πλημμελής, επειδή τα ως άνω κριτήρια περιλαμβάνονταν μεταξύ των στοιχείων τεχνικής αξιολόγησης των προσφορών (Ομάδα Β΄). Τούτο, διότι τα εν λόγω κριτήρια, στη συγκεκριμένη περίπτωση (όπου ο έλεγχος της καταλληλότητας των διαγωνιζομένων διενεργείται ταυτόχρονα με την τεχνική αξιολόγηση), είναι πρόσφορα για τον εντοπισμό της πλέον συμφέρουσας προσφοράς και συνεπώς ορθώς αυτά συμπεριλήφθηκαν μεταξύ των κριτηρίων τεχνικής αξιολόγησης, ήτοι ελήφθησαν υπόψη ως κριτήρια καταλληλότητας των υποψηφίων αναδόχων (εξακρίβωσης της ικανότητάς τους να εκτελέσουν τη σύμβαση) και νομίμως τα στοιχεία αυτά βαθμολογήθηκαν ειδικά και αξιολογήθηκαν για κάθε συμμετέχουσα εταιρία, κατά τα οριζόμενα τη διακήρυξη, για την οποία τηρήθηκαν πλήρως και νομίμως όλοι οι κανόνες δημοσιότητος.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η αίτηση αναθεώρησης του Τ.Ε.Ι. .., όπως και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση της εταιρείας «.....» πρέπει να γίνουν δεκτές, να αναθεωρηθεί η προσβαλλόμενη  467/2011 απόφαση του VI Τμήματος και δεδομένου ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος που να κωλύει τη σύναψη της ελεγχόμενης σύμβασης, τo υπό κρίση σχέδιο αυτής πρέπει να υπογραφεί.


ΕΣ/ΤΜ.7/32/2016

Παροχή υπηρεσιών υποστήριξης και εκπαίδευσης υπαλλήλων του σε εφαρμογές λογισμικού:Αίτηση ανακλησης της 77/2016 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο (...)Με τα δεδομένα αυτά, το αντικείμενο της 31191/8.5.2014 σύμβασης είναι διακριτό και δεν αλληλοκαλύπτεται με αυτό των 63317/6.9.2013 και 48339/22.7.2014 συμβάσεων. Συνεπώς το Τμήμα κρίνει ότι το Κλιμάκιο Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο, με την 77/2016 Πράξη του, υπέπεσε σε πλάνη περί τα πράγματα όσον αφορά στη φύση και την έκταση των παρασχεθεισών υπηρεσιών της επίμαχης σύμβασης και ο προβαλλόμενος από τον αιτούνται και από την παρεμβαίνουσα σχετικός λόγος ανάκλησης κρίνεται βάσιμος.(...)ΑΝΑΚΑΛΕΙ ΤΗΝ  ΕΣ/ΚΛΙΜ.ΤΜ.7/77/2016


ΕΣ/ΚΛ.ΤΜ.7/119/2015

"Εκτέλεση εργασιών συντήρησης των αντλιοστασίων ύδρευσης και αποχέτευσης" Με δεδομένα αυτά και λαμβάνοντας επιπλέον υπόψη την 2477/22.10.2013 απόφαση του Δημάρχου ..... περί τοποθετήσεως των δημοτικών υπαλλήλων στα Τμήματα των Διευθύνσεων του Δήμου και σύμφωνα με την οποία στο Τμήμα Ηλεκτρομηχανολογικών Έργων και Σηματοδότησης της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών, στην αρμοδιότητα       του οποίου ανήκει η εκτέλεση των ως άνω εργασιών, όπως προκύπτει από       τον Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας [βλ. το άρθρ. 19 παρ. 13 παρίπτ. 6        της 53045/1555/10.4.2013 απόφασης της Γενικής Γραμματέως Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αιγαίου (ΦΕΚ Β΄ 864)], έχουν τοποθετηθεί τέσσερις υπάλληλοι, το Κλιμάκιο κρίνει ότι το προσωπικό που υπηρετεί          δεν επαρκεί για να αναλάβει την πλήρη, καθημερινή και σε εικοσιτετράωρη βάση ηλεκτρολογική συντήρηση του συνόλου των αντλιοστασίων ύδρευσης - αποχέτευσης του Δήμου ...... Εξάλλου, οι ανατιθέμενες υπηρεσίες αφενός μεν δεν αφορούν στο σύνολο των αντλιοστασίων του Δήμου αλλά μόνο στα αντλιοστάσια της Δ.Ε. …και αφετέρου πρόκειται να διαρκέσουν για περιορισμένο χρονικό διάστημα, ήτοι για πέντε μήνες από την υπογραφή της οικείας σύμβασης. Ως εκ τούτου, η ανάθεση αυτή παρίσταται εν προκειμένω δικαιολογημένη εν όψει των συγκεκριμένων περιστάσεων και δεν αντίκειται, κατά την κρίση του Κλιμακίου, στην αρχή της οικονομικότητας,       ο δε σχετικός λόγος διαφωνίας θα πρέπει να απορριφθεί ως αβασίμως προβαλλόμενος. Αντιθέτως, ο λόγος διαφωνίας σύμφωνα με τον οποίο δεν προκύπτει τεκμηριωμένα και αναλυτικά ο προϋπολογισμός της ανατιθέμενης υπηρεσίας θα πρέπει να  γίνει δεκτός ως βάσιμος, καθόσον στην από 20.2.2014 τεχνική περιγραφή δεν γίνεται αναφορά σε συγκριτικά οικονομικά στοιχεία, τα οποία ελήφθησαν υπόψη από το Δήμο ..... προκειμένου να προσδιοριστεί, έστω και ως γενικό σύνολο, η προϋπολογισθείσα αξία των υπηρεσιών που ανατέθηκαν. Η έλλειψη δε αυτή καθιστά αόριστο και μη επιδεχόμενο δικαστικής εκτίμησης τον προϋπολογισμό του ανατεθέντος έργου και κατά συνέπεια τη νομιμότητα της προσφυγής στην εξαιρετική διαδικασία της απευθείας ανάθεσης και πλήττει, κατά τούτο, τη νομιμότητα της υπό κρίση δαπάνης. Τέλος, η δαπάνη παρίσταται μη κανονική, καθόσον για την πραγματοποίησή της δεσμεύτηκε με την 6/3.2.2014 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής το σύνολο της εγγεγραμμένης στον Κ.Α.Ε. 25/6262.0001 πίστωσης, ποσού, κατά το χρόνο εκείνο, 48.000 ευρώ, σε βάρος της οποίας εκδόθηκε τελικώς το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα πληρωμής και η οποία, ανεξαρτήτως των αναμορφώσεων του προϋπολογισμού που ακολούθησαν, παρέμεινε κατ’ αυτόν τον τρόπο δεσμευμένη, δηλαδή για ολόκληρο το εγγεγραμμένο ποσό, έως τη λήξη του οικονομικού έτους. Πλην όμως, σύμφωνα με όσα ήδη εκτέθηκαν, η απόφαση δημοσιονομικής δέσμευσης, με την οποία δημιουργείται έναντι των τρίτων υποχρέωση για πληρωμή, πρέπει να είναι αντίστοιχη, ως προς το ύψος της δαπάνης, με την εκάστοτε απόφαση διοικητικής ανάληψης υποχρέωσης ενώ δεν επιτρέπεται καταρχήν να αναλαμβάνεται, εκ των προτέρων, το εγγεγραμμένο σ’ αυτήν ποσό στο σύνολό του, παρά μόνο για τις ρητώς προβλεπόμενες και περιοριστικά αναφερόμενες στο νόμο περιπτώσεις, στις οποίες δεν εμπίπτει η ελεγχόμενη δαπάνη.


ΕΣ/ΑΠΟΦΑΣΗ/ΤΜ.1/2329/2014

ΔΗΜΟΣΙΟΝΟΜΙΚΗ ΔΙΟΡΘΩΣΗ(...)Αίτηση ακύρωσης της 10797/ΕΥΣ1780/ 6.3.2012 απόφασης δημοσιονομικής διόρθωσης(..) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν,  η προσβαλλόμενη απόφαση καταλογισμού είναι πλημμελώς αιτιολογημένη, κατά το βάσιμο σχετικό λόγο της έφεσης,  καθόσον σε αυτήν δεν αναγράφονται τα στοιχεία που ελήφθησαν υπόψη για την εφαρμογή του μαθηματικού τύπου και τον προσδιορισμό του καταλογισθέντος ποσού. Συγκεκριμένα, στην έκθεση ελέγχου γίνεται αναφορά στα έντυπα Ε7 των ετών 2009 και 2010, καθώς και στην ΑΠΔ Α΄ Τριμήνου 2011, δηλαδή σε χρονική περίοδο 27 μηνών, χωρίς περαιτέρω να προκύπτουν οι επιμέρους ώρες εργασίας και τα πρόσωπα των εργαζομένων, που ελήφθησαν υπόψη για τον προσδιορισμό των ΥΑΕ, ΔΑΕ και ΥΔΑ,, ούτε καταγράφεται σε αυτή ο μαθηματικός τύπος, δηλαδή οι πράξεις υπολογισμού του καταλογισθέντος ποσού, ώστε να μπορεί να ελεγχθεί η ορθότητα των δεδομένων που χρησιμοποιήθηκαν για τον προσδιορισμό του καταλογισθέντος ποσού. Ακυρώνει την 10797/ΕΥΣ1780/6.3.2012 απόφαση δημοσιονομικής διόρθωσης 


ΕΣ/ΤΜ.1/16/2018

Ζητείται η ανάκληση της 81/2018 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Ι Τμήμα :Καταβολή εξόδων κίνησης (αντίτιμο εισιτηρίων/κάρτα απεριορίστων διαδρομών):Με δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα της αιτούσας, πεπλανημένως πλην συγγνωστώς,  λόγω της αδιάλειπτης, έως τις  31.12.2016,  έγκρισης  όμοιων δαπανών μετακίνησης εντός έδρας από τις ΥΔΕ, χωρίς καμιά επισήμανση για τυχόν ελλείψεις δικαιολογητικών θεώρησαν εν προκειμένω, ότι ενεργούν νόμιμα και συνεπώς, συντρέχει περίπτωση θεώρησης των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων για λόγους συγγνωστής πλάνης.VIΙ. Κατά συνέπεια, σύμφωνα με όσα προηγουμένως κρίθηκαν και έγιναν  δεκτά, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και να ανακληθεί η 81/2018 Πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Ι Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου, τα δε επίμαχα 428Ε, 429Ε και 437Ε, οικονομικού έτους 2017, χρηματικά εντάλματα πληρωμής της Περιφέρειας ...... θα μπορούσαν να θεωρηθούν, λόγω συγγνωστής πλάνης, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2017, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνουν.Ανακαλεί την 81/2018 Πράξη του  Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών  στο I Τμήμα


ΕΣ/ΤΜ.4/6/2014

Διαφημιστική προβολή:Αίτηση ανάκληση της 105/2013 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα(...)Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι κατά τα ορθώς κριθέντα από το Κλιμάκιο οι επίμαχες συμβάσεις συνήφθησαν το πρώτον με την υπογραφή τους στις 19.2.2013, μη νομίμως προσδόθηκε δε αναδρομική ισχύς σε αυτές και ορίστηκε χρόνος εκτέλεσης διάστημα προγενέστερο της ημερομηνίας σύναψής τους, ήτοι από 13.9.2012 έως 27.9.2012 και επομένως δεν δύνανται να αποτελέσουν νόμιμο έρεισμα για τις εντελλόμενες δαπάνες. Περαιτέρω, όμως, το Τμήμα κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα της Διεύθυνσης Κρατικών Λαχείων δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των σχετικών διατάξεων του νόμου, αλλά, όπως βάσιμα προβάλλεται με την υπό κρίση αίτηση, επειδή συγγνωστώς πίστεψαν ότι ήδη με την αποστολή των προαναφερόμενων εγγράφων οι συμβάσεις είχαν συναφθεί.Ανακαλεί την 105/2013 Πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα.


ΕΣ/Τ4/32/2000

Στην εγκριτική πράξη παρατάσεως της προθεσμίας δεν αναφέρεται ότι δεν υπάρχει υπαιτιότης του αναδόχου για την επιμήκυνση του χρόνου ολοκληρώσεως του έργου, αλλά ούτε και από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτουν τα πραγματικά εκείνα περιστατικά, τα οποία ελήφθησαν υπόψη για την διαμόρφωση της κρίσης της προϊσταμένης αρχής περί ελλείψεως υπαιτιότητας του αναδόχου για την καθυστέρηση του έργου.


ΕλΣυν/ΣΤ Κλιμ/28/2010

Μη νόμιμη εν μέρει η διαδικασία διενέργειας ανοικτού διαγωνισμού για την ανάδειξη προμηθευτών υγρών καυσίμων από Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση, κατά το μέρος που κατακυρώθηκαν τα αποτελέσματα του διαγωνισμού σε μοναδικούς εξ αρχής υποψηφίους προμηθευτές, δεδομένου ότι, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 21 περ. η του π.δ.118/2007, δεν προσκομίστηκαν συγκριτικά στοιχεία τιμών είτε προηγούμενων διαγωνισμών είτε της αγοράς που να επιβεβαιώ-νονται με παραστατικά, ώστε να ληφθούν υπόψη, όπως απαιτεί ο νόμος, από την Επιτροπή του Διαγωνισμού για να έχει τη δυνατότητα να κατακυρώσει στον μοναδικό υποψήφιο και ο διαγω-νισμός ως προς αυτούς έπρεπε υποχρεωτικά να ματαιωθεί και να επαναληφθεί. Με την 1285/2010 απόφασή του το VI Τμήμα του Έλεγκτικού Συνεδρίου ανακάλεσε την ως άνω Πράξη και έκρινε ότι νόμιμα αποφασίσθηκε η ολοκλήρωση της διαγωνιστικής διαδικασίας και η ανάθεση των επίμαχων προμηθειών παρά το γεγονός ότι κατατέθηκε μία και μόνο προσφορά, καθόσον υπήρχαν συγκριτικά στοιχεία προηγούμενων διαγωνισμών, τα οποία και προσκομίστη-καν ενώπιόν του. Τα στοιχεία αυτά αρκεί να ενυπάρχουν στα λοιπά στοιχεία της διαγωνιστικής διαδικασίας χωρίς να απαιτείται να παρατίθενται αυτά στη σχετική εισήγηση του αρμοδίου για την κρίση των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού οργάνου, στην περίπτωση που αυτό κρίνει ότι η διαδικασία του διαγωνισμού πρέπει να συνεχιστεί παρά τον ένα και μοναδικό προσφέροντα.


ΕΣ/ΤΜ.7/65/2016

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ-ΕΛΕΓΧΟΣ ΔΑΠΑΝΩΝ:να αποφανθεί επί της αίτησης του Δήμου … με την οποία ζητείται η ανάκληση της 185/2016 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο.(...)δεν προκύπτει ότι συντρέχουν ειδικοί λόγοι που δικαιολογούν την ανάγκη προσφυγής σε τρίτο(...)Εξάλλου, ο πρώτος λόγος ανάκλησης είναι απορριπτέος ως αλυσιτελώς προβαλλόμενος, καθώς δεν εξηγεί για ποιο λόγο οι συγκεκριμένοι τρεις υπηρετούντες στο αρμόδιο Τμήμα του Δήμου υπάλληλοι, ενόψει της συγκεκριμένης εξειδίκευσης και πρακτικής ενασχόλησής τους, αδυνατούσαν να παράσχουν έστω εν μέρει τις επίμαχες υπηρεσίες, μέρος των οποίων σχετικό με τα στάδια της ανάλυσης και δοκιμής της προς υλοποίηση εφαρμογής αφορά, όπως παραδέχεται και ο ίδιος ο αιτών (...), στην πραγματοποίηση επαφών με τις αρμόδιες υπηρεσίες του και διεκπεραιώθηκε από μη εξειδικευμένους υπαλλήλους της αναδόχου εταιρείας.Απορρίπτει την αίτηση.