Συνδρομητική Υπηρεσία. Για να έχετε πλήρη πρόσβαση στο mydocman.gr πρέπει να συνδεθείτε: Είσοδος

ΕΣ/ΤΜ.7/20/2017

Τύπος: Νομολογία Ελεγκ. Συνεδρίου

ΣΧΕΤΙΚΕΣ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ: 4412/2016

Καταβολή της αμοιβής της για την εκτέλεση του έργου «Ανάθεση Υπηρεσιών Εξειδικευμένης Υποστήριξης του Δήμου ..από Εξωτερικό Σύμβουλο(..)Ζητείται η ανάκληση της 55/2017 Πράξης του Κλιμακίου προληπτικού ελέγχου δαπανών στο Τμήμα τούτο(...)Κατόπιν των ανωτέρω και μετά την επανεξέταση της υπόθεσης, το Τμήμα άγεται στις ίδιες κρίσεις, στις οποίες ήχθη και το Κλιμάκιο με την ήδη προσβαλλόμενη Πράξη του, στις ορθές σκέψεις και λεπτομερείς αιτιολογίες της οποίας, κατά τα λοιπά, παραπέμπει προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων. Την παράλειψη δε ανάλυσης της προϋπολογισθείσας δαπάνης, η οποία, προκειμένου να είναι σύμφωνη με την αρχή της οικονομικότητας, θα έπρεπε να περιλαμβάνει αναλυτική κοστολόγηση, αν όχι ανά επιμέρους εργασία, τουλάχιστον για κάθε ομάδα ομοειδών εργασιών (παραδοτέα 1, 2 και 3) (πρβλ. Ε.Σ. VI Τμ. αποφ. 2212/2011, πράξη 213/2007, VII Τμ. πράξη 288/2011), δεν θα μπορούσε ούτε εκ των υστέρων να θεραπεύσει, κατά τα αβασίμως προβαλλόμενα με την υπό κρίση αίτηση, το επικαλούμενο ως άνω (385899/6.12.2016) έγγραφο της Διεύθυνσης Επιχειρησιακού Σχεδιασμού του Δήμου. Και τούτο, καθόσον, πέραν της επισημανθείσας από το Κλιμάκιο αοριστίας αυτού ως προς την τεκμηρίωση των στοιχείων που έλαβε ως βάση για τον σχετικό υπολογισμό (απασχόληση 5 υπαλλήλων επί τρίμηνο, ήτοι 15 ανθρωπομήνες), σε κάθε περίπτωση, το συνολικό χρονικό διάστημα που εκτιμήθηκε ότι θα απαιτείτο για την ολοκλήρωση του έργου από υπαλλήλους του Δήμου (3 μήνες), δεν κρίνεται εύλογο σε σχέση με τη διάρκεια της σύμβασης (5 εβδομάδες), όπως αβασίμως προβάλλεται με την υπό κρίση αίτηση, αφού, σύμφωνα με τους, αναπόδεικτους άλλωστε, ισχυρισμούς του αιτούντος Δήμου, για την παροχή των εν λόγω υπηρεσιών από τη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία υπολογίσθηκε αποκλειστική απασχόληση -χωρίς να προσδιορίζεται η διάρκεια αυτής σε καθημερινή βάση- ισάριθμου προσωπικού (5 άτομα). Εξάλλου, ο ως άνω υπολογισμός του κόστους των απαιτούμενων ανθρωπομηνών, που τίθεται ως βάση για τη σύγκριση με την προϋπολογιζόμενη δαπάνη, προϋποθέτει, κατά λογική αναγκαιότητα, απασχόληση εξειδικευμένων επίσης υπαλλήλων του Δήμου, οι οποίοι θα ήταν σε θέση να υλοποιήσουν το επίμαχο έργο, ενώ ο ισχυρισμός του Δήμου ότι αυτοί δεν θα απασχολούνταν αποκλειστικά με αυτό, ερείδεται σε υποθετική βάση. Περαιτέρω, οι υποβληθείσες οικονομικές προσφορές που επικαλείται ο αιτών Δήμος, δεν αποτελούν στοιχεία πρόσφορα για την απαιτούμενη -εκ των προτέρων σε κάθε περίπτωση- τεκμηρίωση του κόστους των ανατεθεισών υπηρεσιών. Τέλος, ο προβαλλόμενος, κατ’ εκτίμηση της κρινόμενης αίτησης, λόγος περί συγγνωστής πλάνης των οργάνων του Δήμου τυγχάνει απορριπτέος, καθόσον η ως άνω επικαλούμενη «ανάλυση» του ενδεικτικού προϋπολογισμού, και εάν ήθελε υποτεθεί ότι από προφανή παραδρομή, όπως υποστηρίζει ο αιτών Δήμος, δεν αποτυπώθηκε στα έγγραφα της σύμβασης, σε κάθε περίπτωση, δεν συνιστά, σύμφωνα με όσα έγιναν ήδη δεκτά, την απαιτούμενη τεκμηρίωση του ύψους της προϋπολογισθείσας δαπάνης, σύμφωνα με την αρχή της οικονομικότητας.Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης του Δήμου…..


Ιστορικό Αναθεωρήσεων (Πιλοτική Εφαρμογή)

Σχετικά Έγγραφα

ΕΣ/Τμ1(ΚΠΕ)22/2014

ΥΠΕΡΩΡΙΕΣ: Νόμιμη. (...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι εντελλόμενες με τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα δαπάνες, δεν είναι νόμιμες. Και τούτο, διότι η 1651/37151/7.3.2013 απόφαση της Γενικής Γραμματέως Αποκεντρωμένης ….. με την οποία καθιερώθηκε η 24ωρη εργασία καθώς και η εργασία κατά τις Κυριακές και εξαιρέσιμες ημέρες και αργίες των υπαλλήλων των Υπηρεσιών Καθαριότητας  του Δήμου … και η 562/2.4.2013 απόφαση του Δημάρχου …, με την οποία καθιερώθηκε η νυχτερινή απασχόληση και η απασχόληση αργιών Κυριακών και εξαιρεσίμων ημερών (προς συμπλήρωση εβδομαδιαίας εργασίας) 242 υπαλλήλων της Διεύθυνσης Καθαριότητας και Ανακύκλωσης του Δήμου … ισχύουν από τη δημοσίευσή τους, δεν μπορούν να αναπτύξουν αναδρομικά αποτελέσματα και ως εκ τούτου δεν μπορούν να παράσχουν νόμιμο έρεισμα για την καταβολή αμοιβής στους φερόμενους ως δικαιούχους υπαλλήλους του Τμήματος Καθαριότητας του Δήμου για υπερωριακή εργασία, που αυτοί φέρεται ότι παρείχαν κατά τις Κυριακές ή κατά τις νυχτερινές ώρες προς συμπλήρωση εβδομαδιαίας εργασίας σε υπηρεσία που λειτουργούσε σε εικοσιτετράωρη βάση, πριν από τη δημοσίευσή τους. Εξάλλου, ο ισχυρισμός του Δήμου ότι σε κάθε περίπτωση οι φερόμενοι ως δικαιούχοι των επίμαχων χρηματικών ενταλμάτων παρείχαν υπερωριακή απασχόληση κατά τους μήνες Ιανουάριο, Φεβρουάριο και Μάρτιο 2013 δεν ασκεί επιρροή στη νομιμότητα των εντελλόμενων δαπανών.


ΕΣ/ΚΛ.Ε/85/2018

Ελεγχος νομιμότητας σχεδίου προγραμματικής σύμβασης.(..) Με βάση τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η υπό έλεγχο προγραμματική σύμβαση για την αγορά και εγκατάσταση νέων φωτιστικών σωμάτων στο οδικό δίκτυο και τα κτήρια του Δήμου ... δεν αποτελεί δημόσια σύμβαση έργου, καθόσον δεν αποσκοπεί στην επίτευξη ενός συνολικού αποτελέσματος οικοδομικών εργασιών ή εργασιών μηχανικού που θα προϋπέθετε την εφαρμογή μελέτης με τη χρήση τεχνικών γνώσεων και μεθόδων, αλλά σύμβαση για την ανάθεση προμήθειας και, ως εκ τούτου, αρμόδιο να επιληφθεί του ελέγχου της νομιμότητάς της είναι το ΣΤ΄ Κλιμάκιο του Δικαστηρίου τούτου, στο οποίο και πρέπει να παραπεμφθεί ο φάκελος.


ΕΙΡΖΑΚ/78/2019

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, και δεδομένου ότι το ζήτημα της υλικής αρμοδιότητας του Δικαστηρίου εξετάζεται αυτεπαγγέλτως, η κρισιολογούμενη αγωγή πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη ελλείψει δικαιοδοσίας (άρθρα 2 και 4 ΚΠολΔ) τόσο ως προς την κύρια βάση αυτής, όσο και ως προς την επικουρική βάση αυτής, δεκτού γενομένου του σχετικού προβληθέντος εκ μέρους του εναγόμενου ισχυρισμού. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα του εναγόμενου Δήμου, πρέπει να επιβληθούν εις βάρος του ενάγοντος, λόγω της ήττας του τελευταίου, όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό, χωρίς να συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 22 παρ. 1 Ν 3693/1957 για επιβολή μειωμένης δικαστικής δαπάνης, καθώς η Νομική Υπηρεσία του εναγόμενου Δήμου δεν παρέχεται από το Νομικό Συμβούλιο του Κράτους.


ΕΣ/ΚΛΙΜ.Ζ/315/2017

Νομιμότητα σχεδίου σύμβασης, (..) υπηρεσιών με αντικείμενο τη «Μεταφόρτωση και μεταφορά των αστικών στερεών αποβλήτων (ΑΣΑ) του Δήμου ...»,(..) Με βάση τα ανωτέρω και δεδομένου ότι δεν εκκρεμούν ενστάσεις, προσφυγές ή αιτήσεις ασφαλιστικών μέτρων κατά της διαδικασίας ανάδειξης του αναδόχου του έργου (βλ. τη .. βεβαίωση του Προϊστάμενου της Διεύθυνσης Περιβάλλοντος και Καθαριότητας του Δήμου ...), το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος που να κωλύει την υπογραφή του υποβληθέντος για έλεγχο...,(..) υπό τον όρο ότι η χρονική διάρκεια του δικαιώματος προαίρεσης θα περιοριστεί επίσης στους εννέα μήνες, καθόσον, κατά πάγια νομολογία του Δικαστηρίου τούτου (βλ. Ε.Σ. VI Τμ. 3245/2013, 270/2011, 337/2010), η διάρκειά του δεν δύναται να υπερβαίνει τη χρονική διάρκεια της κύριας σύμβασης.


ΕΣ/ΚΠΕ.ΤΜ.1/100/2019

Καταβολή επιδομάτων:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι από το περιεχόμενο των παραπάνω βεβαιώσεων δεν προκύπτει ότι οι φερόμενοι ως δικαιούχοι των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων υπάλληλοι του Δήμου … απασχολήθηκαν, κατά τον κρίσιμο χρόνο, κατά πλήρη και αποκλειστική απασχόληση στους χώρους και στις ειδικότητες που δικαιολογούν την καταβολή του εν λόγω επιδόματος, σύμφωνα με το άρθρο 98 του ν. 4483/2017. Τούτο προκύπτει προδήλως από τις βεβαιώσεις, που εκδόθηκαν από τις υπηρεσίες του Δήμου … (Διευθύνσεις Καθαριότητας του Δήμου και των Δημοτικών Ενοτήτων), στον οποίο ανήκουν οργανικά οι ως άνω υπάλληλοι, σε καμία εκ των οποίων δεν γίνεται αναφορά σε πλήρη και αποκλειστική απασχόληση αυτών στους χώρους και στις ειδικότητες αυτές, ανεξαρτήτως του ότι σε ορισμένες εξ αυτών βεβαιώνεται η απασχόληση και σε χώρους που δεν δικαιολογούν την καταβολή του επιδόματος αυτού, όπως λ.χ. σε δίκτυα άρδευσης (βλ. την 117765/21.12.2017 βεβαίωση του Τμήματος Καθαριότητας και Ανακύκλωσης Δ.Ε. …). Εξάλλου, οι βεβαιώσεις που εκδόθηκαν από την Δημόσια Επιχείρηση Ύδρευσης Αποχέτευσης Μείζονος περιοχής … (...) για ορισμένους εκ των υπαλλήλων αυτών, ανεξαρτήτως του ότι αυτοί δεν ανήκουν οργανικά στην δημοτική αυτή επιχείρηση, δεν δύνανται να δικαιολογήσουν την καταβολή του ως άνω επιδόματος, προεχόντως διότι βεβαιώνουν την, πέραν της απασχόλησής τους στο Δήμο …, παράλληλη - και όχι αποκλειστική - απασχόληση τους σε εργασίες της αρμοδιότητας της δημοτικής αυτής επιχείρησης. Εξάλλου, όπως προκύπτει από όσα έγιναν δεκτά στην σκέψη II B, για την καταβολή του επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας κρίσιμο είναι το λειτουργικό κριτήριο της απασχόλησης του εργαζομένου, κατά πλήρη και αποκλειστική απασχόληση σε χώρους και ειδικότητες που δικαιολογούν την καταβολή του και δεν αρκεί το οργανικό κριτήριο της κατοχής ορισμένης θέσης αντίστοιχης ειδικότητας. Κατά συνέπεια, τα αναφερόμενα στο προσκομισθέν, με το έγγραφο επανυποβολής, 20876/18.5.2018 έγγραφο της Διεύθυνσης Προσωπικού Τοπικής Αυτοδιοίκησης του Υπουργείου Εσωτερικών δεν ασκούν, κατά νόμο, επιρροή στην υπό κρίση υπόθεση. Επομένως, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την έκθεση διαφωνίας, δεν δικαιολογείται η καταβολή του ως άνω επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας, κατά το ως άνω χρονικό διάστημα, στους φερόμενους ως δικαιούχους των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων υπαλλήλους του Δήμου ..


ΕΣ/Κλ.Τμ.7/198/2017

Εξόφληση του 1ου λογαριασμού έργου:Με τα δεδομένα αυτά η εκτελεστική σύμβαση εκτέλεσης δημοσίου έργου μεταξύ του Δήμου ....... και της αναδόχου «……» έπρεπε, ως εκ του ύψους του προϋπολογισμού της προγραμματικής σύμβασης σε εκτέλεση της οποίας συνάφθηκε, που υπερέβαινε το ποσό των 200.000,00 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α., να υποβληθεί σε προληπτικό έλεγχο νομιμότητας από τον αρμόδιο Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Από τον έλεγχο όμως της διαδικασίας σύναψης της εκτελεστικής αυτής σύμβασης, όπως ανωτέρω εκτέθηκε, δεν διαπιστώνεται ουσιώδης πλημμέλεια που θα μπορούσε να δημιουργήσει κώλυμα για την υπογραφή της. Επομένως, εφόσον στη διαδικασία σύναψης της επίμαχης σύμβασης και στο συμβατικό κείμενο δεν διαπιστώθηκε πλημμέλεια, έστω και σ’ αυτό το στάδιο ελέγχου, δεν καθίσταται άνευ άλλου τινός μη νόμιμη κάθε δαπάνη που εντέλλεται σε εκτέλεση αυτής


ΝΣΚ/135/2021

Εάν για τον υπολογισμό του δικαιώματος της κανονικής άδειας των απασχολούμενων, δυνάμει της προσωρινής διαταγής του Προέδρου Πρωτοδικών Αθηνών, που εκδόθηκε κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων, η απασχόλησή τους θεωρείται συνεχής στον ίδιο εργοδότη [Ηλεκτρονικό Εθνικό Φορέα Κοινωνικής Ασφάλισης (e-ΕΦΚΑ)] ή εάν παρόλο που η απασχόληση των εν λόγω προσώπων διέπεται από τους ίδιους όρους και προϋποθέσεις, το δικαίωμά τους θα υπολογισθεί με βάση το χρόνο απασχόλησής τους, όπως θα ίσχυε σε περίπτωση σύναψης νέας σύμβασης εργασίας.(...)Το χρονικό διάστημα απασχόλησης των συμβασιούχων καθαριότητας, δυνάμει προσωρινής διαταγής του Προέδρου Πρωτοδικών Αθηνών, από την επομένη της αυτοδίκαιης λήξης των συμβάσεών τους, δεν αποτελεί νέα σύμβαση ούτε και συνέχεια της προηγούμενης που έληξε, το δε δικαίωμα επί της κανονικής άδειας θα καθορισθεί με βάση τον χαρακτηρισμό που θα προσδώσει το δικαστήριο της κύριας δίκης με την εκδοθησομένη οριστική απόφασή του, στη σχέση εξαρτημένης εργασίας ως ορισμένου ή αορίστου χρόνου.


ΕΣ/ΤΜ.1/155/2009

Σύμβαση μίσθωσης έργου:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, η εν λόγω σύμβαση μίσθωσης έργου δεν είναι νόμιμη, διότι με αυτήν καλύπτονται πάγιες και διαρκείς ανάγκες του ως άνω Δήμου, εφόσον η εκτέλεση του έργου του ιατρού εργασίας δεν αποτελεί ποσοτικά περιορισμένη και παροδική ανάγκη του Δήμου, η οποία, μετά την εκτέλεση του συγκεκριμένου έργου από τον  ανάδοχο εντός  ορισμένου χρονικού διαστήματος, θα πάψει να υφίσταται, αλλά ανάγκη που ανακύπτει σε διαρκή και μόνιμη βάση. Περαιτέρω, η επίμαχη σύμβαση αποτελεί ανανέωση προγενέστερης, που είχε λήξει στις 6.11.2008, σύμβασης της εν λόγω ιατρού, και ως εκ τούτου είναι άκυρη σύμφωνα με το άρθρο 6 παρ. 1 του ν. 2527/1997. Σημειώνεται ότι η φερόμενη ως δικαιούχος απασχολείται ως ιατρός εργασίας στον πιο πάνω Δήμο με διαδοχικές συμβάσεις έργου από το έτος 2001. Εξάλλου, ο ισχυρισμός που προβάλλεται από το Δήμο  στο 5869/22.1.2009 έγγραφο, ότι δεν μπορούσε να προκηρύξει «θέση για πρόσληψη μόνιμου προσωπικού», δεδομένου ότι στον Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας (Ο.Ε.Υ.) του Δήμου δεν προβλέπεται οργανική θέση ιατρού εργασίας,  δεν ευσταθεί, διότι το στοιχείο αυτό δεν νομιμοποιεί τον Δήμο να καλύπτει τις πάγιες και διαρκείς υπηρεσιακές ανάγκες του με τη σύναψη συμβάσεων μίσθωσης έργου, αλλά αντιθέτως επιβάλλει τη σύσταση αντίστοιχης οργανικής θέσης στον Ο.Ε.Υ. του Δήμου για την  εξυπηρέτηση της ως άνω πάγιας και διαρκούς ανάγκης. Τέλος, ο ισχυρισμός του Δήμου ότι η απασχόληση ιατρού εργασίας είναι υποχρεωτική για κάθε εργοδότη, προκειμένου να συμμορφωθεί στις διατάξεις του ν.1568/1985, προβάλλεται αλυσιτελώς, εφόσον η συμμόρφωση του Δήμου στις επικαλούμενες υποχρεώσεις που απορρέουν από τις διατάξεις του ν.1568/1985 και της 88555/30.9.1988 Κοινής Υπουργικής Απόφασης δεν επιτρέπεται να γίνεται κατά παράβαση της αρχής της νομιμότητας. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.


ΕλΣυν.Κλ.Ζ/148/2017

ΔΑΝΕΙΑΚΕΣ ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ..ο Αναπληρωτής Υπουργός Οικονομικών, έχοντας υπόψη την ως άνω θετική εισήγηση του Ο.Δ.ΔΗ.Χ., ενέκρινε τη σύναψη σύμβασης δανείου ύψους έως 20.000.000 μεταξύ του Δήμου .. και της ΕΤΕπ για την εκτέλεση έργων. Εξάλλου, με την 16049/4.4.2017 απόφαση του ασκούντος καθήκοντα Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης …, που εκδόθηκε σύμφωνα με το άρθρο 176 παρ. 6 του Δ.Κ.Κ. (ν.3463/2065), η ως άνω 296/28.2.2017 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου κρίθηκε νόμιμη. Στη συνέχεια, το Δημοτικό Συμβούλιο, με την 729/25.5.2017 απόφασή του, ενέκρινε και το Επιχειρησιακό Πρόγραμμα του Δήμου… 2014-2019, στο οποίο περιλαμβάνονται και τα έργα που ενδεικτικά παρατίθενται στο συνημμένο στην ως άνω εισήγηση της Διεύθυνσης Οικονομικής και Ταμειακής Διαχείρισης, πίνακα. Τέλος, σύμφωνα με την 21608/4787/1.3.2017 βεβαίωση της Αντιδημάρχου Οικονομικών του Δήμου …, τα ετήσια τακτικά έσοδα του Δήμου, βάσει του εγκεκριμένου ταμειακού Απολογιστικού Πίνακα έτους 2015, ανέρχονται σε 185.921.833,28 ευρώ, ενώ τα ετήσια τοκοχρεολύσια, που καταβάλλει ο Δήμος από δάνεια που έχει συνομολογήσει με διάφορα πιστωτικά ιδρύματα, βάσει του ίδιου ως άνω πίνακα, ανέρχονται σε 4.523.481,04 ευρώ, ήτοι ποσοστό 2,43%. Περαιτέρω, σύμφωνα με την ίδια βεβαίωση, ο μέσος όρος του συνολικού χρέους των ετών 2013-2015, ως ποσοστό στο μέσο όρο των συνολικών εσόδων του Δήμου κατά τα ίδια έτη, ανέρχεται σε 20,87%....Κατ’ ακολουθία, δεν συντρέχει νόμιμος λόγος που να κωλύει την υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο, με το 52180/12075/1.6.2017 (αριθ. πρωτ. Ε.Σ.35154/2.6.2017) έγγραφο της Διευθύντριας της Γενικής Διεύθυνσης Διοικητικών και Οικονομικών Υπηρεσιών του Δήμου …, σχεδίου σύμβασης χρηματοδότησης, αντίγραφο του οποίου τηρείται σε ηλεκτρονική μορφή στη Γραμματεία του Κλιμακίου.


ΕΣ/ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/1406/2022

Προμήθεια και Εγκατάσταση Μηχανισμών Υπογειοποίησης Κάδων:ζητείται η αναθεώρηση της 1079/2022 απόφασης του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία απορρίφθηκε η προσφυγή ανάκλησης του προσφεύγοντος Δήμου και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση της προσφεύγουσας εταιρείας για ανάκληση της 127/2022 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου(...)Με βάση όσα εκτέθηκαν στην προηγούμενη σκέψη, αναφορικά με τον χαρακτήρα των πλημμελειών που μπορεί να στοιχειοθετήσουν διακωλυτικό λόγο υπογραφής σύμβασης, το Δικαστήριο κρίνει ότι, εν προκειμένω, η θέσπιση του επίμαχου όρου της διακήρυξης δεν συνιστά ουσιώδη πλημμέλεια, όπως εσφαλμένα κρίθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση. Το Δικαστήριο, στο σημείο αυτό, παρατηρεί τα ακόλουθα:              (i) Λόγω του εξειδικευμένου χαρακτήρα, αλλά και του υψηλού κόστους των συστημάτων υπογειοποίησης κάδων με συμπίεση απορριμμάτων, η υπό ανάθεση προμήθεια της δεύτερης Ομάδας απευθυνόταν σε περιορισμένο, ούτως ή άλλως, κύκλο ενδιαφερομένων οικονομικών φορέων, οι οποίοι, λόγω της χρηματοοικονομικής, τεχνικής και επαγγελματικής τους επάρκειας, θα ήταν πράγματι σε θέση να ανταπεξέλθουν στις υψηλές απαιτήσεις της συγκεκριμένης σύμβασης. (ii) Οι έτεροι δύο, πλην αυτού που αναδείχθηκε ανάδοχος, οικονομικοί φορείς που υπέβαλαν προσφορά για τη δεύτερη Ομάδα, αποκλείσθηκαν όχι μόνο λόγω έλλειψης της απαιτούμενης εμπειρίας, αλλά και για τον πρόσθετο λόγο ότι δεν πληρούσαν ούτε το κριτήριο της χρηματοοικονομικής επάρκειας (βλ. σκ. 10). Επομένως, ανεξαρτήτως της ως άνω διαπιστωθείσας πλημμέλειας σε σχέση με τη θέσπιση του όρου του άρθρου 2.5.7 της διακήρυξης, οι ανωτέρω αποκλεισθέντες οικονομικοί φορείς δεν θα μπορούσαν, σε καμία περίπτωση, λόγω των πολλαπλών πλημμελειών των προσφορών τους, να γίνουν δεκτοί στον διαγωνισμό. (iii) Kατά της νομιμότητας της συγκεκριμένης διαγωνιστικής διαδικασίας, και δη κατά του επίμαχου όρου της διακήρυξης, δεν ασκήθηκε καμία προδικαστική προσφυγή. Ούτε, άλλωστε, υποβλήθηκε κάποια προσφορά με επιφύλαξη ως προς τη νομιμότητα του επίμαχου κριτηρίου, κατ’ επίκληση παραδόσεων συναφών ειδών σε ιδιωτικούς φορείς. (iv) Μολονότι, όπως έγινε ήδη δεκτό (βλ. σκ. 20), υφίσταται δυνατότητα προμήθειας των επίμαχων ειδών και από ιδιώτες, εντούτοις, είναι κοινώς γνωστό ότι, ενόψει της ιδιαίτερης φύσης και της σημαντικής οικονομικής αξίας αυτών, τα εν λόγω εξειδικευμένα συστήματα προμηθεύονται κατά κύριο λόγο δημόσιοι φορείς και δη Ο.Τ.Α. α΄ βαθμού, οι οποίοι και είναι κατά νόμο επιφορτισμένοι με την αρμοδιότητα διαχείρισης των αστικών αποβλήτων. Ως εκ τούτου, καθίσταται εν τοις πράγμασι περιορισμένη η δυνατότητα των προσφερόντων να προσκομίσουν στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι διαθέτουν εμπειρία σε συναφείς προμήθειες με αποδέκτες ιδιωτικούς φορείς, δυνάμενα μάλιστα να συντελέσουν σε επαρκή βαθμό στην ικανοποίηση του σχετικού κριτηρίου, λαμβανομένης υπόψη της υποχρέωσης των υποψηφίων να καλύψουν, σύμφωνα με το άρθρο 2.5.7.της διακήρυξης, τουλάχιστον το 50% της εκτιμώμενης αξίας της υπό ανάθεση προμήθειας. (v) Συναφώς, και δεδομένου ότι τα εξελιγμένα αυτά συστήματα, ενόψει των συνθηκών που επικρατούν στην αγορά, τουλάχιστον στην παρούσα συγκυρία, απευθύνονται κυρίως στους ως άνω δημόσιους φορείς, προορίζονται δε να τοποθετηθούν σε κοινόχρηστους χώρους των δημοτικών διαμερισμάτων του μεγαλύτερου δήμου της χώρας, το Δικαστήριο εκτιμά ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον προσφεύγοντα Δήμο, παρίσταται εύλογος ο σχηματισμός της πεποίθησης των αρμοδίων οργάνων αυτού περί της νομιμότητας του επίμαχου όρου, υπό την έννοια ότι ήταν όχι μόνο πρόσφορος, αλλά και αναγκαίος για την ανάδειξη του πλέον κατάλληλου, από άποψη εμπειρίας στον οικείο τομέα, αναδόχου για την προσήκουσα εκτέλεση της συγκεκριμένης προμήθειας και την ικανοποίηση, συνακόλουθα, με τον αποτελεσματικότερο τρόπο των συνδεόμενων με τη δημόσια υγεία και την αναβάθμιση της ποιότητας ζωής των δημοτών και χρηστών του εν λόγω Δήμου ειδικών  αναγκών της.Αναθεωρεί τη 1079/2022 απόφαση του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Δέχεται την προσφυγή ανάκλησης και την παρέμβαση και ανακαλεί την 127/2022 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου